Als ich das Bier das erste mal getrunken und nur mit Punkten bewertet habe, hielt ich es einfach für langweilig wässrig.
Aber eigentlich ist es nur ein normales Lagerbier ohne schlechte Aromen, das man (zu) leicht trinken kann.

Hellgelb und glanzfein mit viel instabilem Schaum. Es schmeckt schon sehr wässrig und leer. Leichtes Getreide und im Abgang minimaler Hopfen. Eines reicht.

Goldgelb, blank und mit grobporiger Blume liegt es im Glas.In der Nase finde ich einen Hauch von Restwürze, aber viel mehr eine nicht ganz passen wollende Süße. Dahinter winkt aus der Ferne der Hopfen. Im Antrunk ist es leicht süßlich mit etwas Weißbrot und leitet weiter in den sehr leeren und recht flachen Körper. Der Abgang ist malzig-würzig und schnell vorbei.

Recht helle Farbe, Schaumkrone fällt schnell zusammen.
Es ist trinkbar - fein herb im Einstieg und Abgang, nicht sehr bitter

Der Antrunk ist fein-herb. Der Mittelteil ist auch fein-herb. Der Abgang ist fein-herb und würzig. Zwischenzeitlich erkennt man etwas weiches Malz im Hintergrund. Fazit: Kann man trinken aber ist auch nix besonderes. Durchschnittliches Lager!

Gut, also mal ein "Baltika". Habe mir vorgenommen, in der nächsten Zeit mal die verschiedenen "Baltiken" durchzuprobieren. Vor allem für jemanden, der das kyrillische Alphabet nicht beherrscht, ist die Durchnummerierung im Hause Baltika sehr hilfreich.

Baltika Nummer 3 soll das klassiche Lager der Brauerei sein. Das Bier entspricht zumindest optisch den Erwartungen an ein Lager, ist aber auch im Glas nicht besonderes. Beim ersten Schluck fragte ich mich zunächst, ob Nummer 3 überhaupt einen Eigengeschmack hat. Im Einstieg ist es nämlich sehr lasch. Dies ändert sich im Abgang, denn hier kommt ein kräftiger Hopfengeschmack zum Zug. Allerdings mischen sich doch stark künstliche Aromen unter den Geschmack - ich weiß auch nach der halben Flasche immer noch nicht, was diese Note darstellen soll...

Letztlich finde ich Nummer 3 zu unausgewogen, um ein wirklich gutes Bier zu sein. Kein Genuss, den ich dauerhaft anstrebe.

Disclaimer: Laut Etikett habe ich ein Nummer 3 getrunken, das in Deutschland für Baltika gebraut wurde. Vielleicht (oder besser: hoffentlich) sieht es bei den russischen Erzeugnissen besser aus.

# 1994
ersma: die durchnummerierung der biersorten hat was. wozu dann dennoch ellenlange namen auf der flasche stehen, ist wiederum unverständlich.
recht hell pilsfarben, sehr perlig. viel schaum, der sich stabil gibt.
hopfig-süßlicher geruch.
der antrunk ist malzig-süßlich mit hopfennote im hintergrund und etwas getreide. die mitte bringt mehr hopfen mit, der sich zum abgang hin weiterentwickelt, aber erst sehr spät gegen die malzsüße halbwegs dominieren kann. schwach auf der brust, das ganze.
die hauseigene flasche mit reliefprägung hat etiketten, die von der gestaltung ok sind.
fazit: mäßiges lager, dessen höhepunkt die fehlende pappigkeit ist. kann man trinken, muss man nicht.

Ein bisschen zu malzig, ansonsten recht einfallslos.